摘要：民法为法律体系现代化提供理论支撑，宪法为现代性法律体系运行提供航道。 ...
关于法律关系理论是否能够承担起行政法学的阿基米德支点问题，国内外学者曾经有过激烈的争论，但最终仍然没有撼动行政行为理论的核心地位。
衡量宪法学自主知识体系的实践之维、历史之维、宪法文明之维，反映在理论与实践的关系之中，就是实现理论的为我所用为我所有和为他所用，从而才能够以不忘本来、吸收外来、面向未来的胸怀、视野和担当，坚持古为今用、洋为中用，融通各种资源，不断推进知识创新、理论创新、方法创新，构建具有自身特质的当代中国宪法学自主知识体系。以社会主义所有制结构为深层结构所形成的财产所有权的差别对待，等等。
中国成功实行减贫脱贫政策，提前10年实现《联合国2030年可持续发展议程》减贫目标，促进了人的全面发展和社会全面进步。这种开放性至少表现为两种类型，其一，面向世界，通过对中国宪法实践的提炼与反思，形成超越本土的普遍性。在数字社会，人的权利保障面临新挑战，其中备受关注的是社会权力成为新的人权威胁力量，具体表现为在个人隐私、自由平等、社会公平、劳动就业等方面给人权带来威胁的，已不仅仅是国家(政府)，很多时候则是行使‘准立法权‘准行政权‘准司法权的技术公司和商业平台，仅靠国家(政府)义务不足以保护人权，需要这些社会权力者承担起必要的自律责任和避免侵犯人权的义务。下面以单一制国家的治理传统和家庭的宪法规范内涵为例加以说明。对中国经济宪法的研究可以使以财产权研究为核心的宪法理论范式实现本土转化，从而更贴近中国的制度现实。
发掘宪法规范的原意，可以有效地将社会共识或文化共识转化为宪法共识，从而在现代国家治理体系框架下实现更充分的国家认同。如果人们对当下中国宪法学知识体系的思想来源的描述是客观的，即来源于西方和苏联，在很大程度上，我们的宪法哲学实际上只是对西方政治哲学的一种诠释，我们所扮演的只是一个跟随者的角色。但伴随利益的多样性以及公益/私益对立的缓和，这一理论同样遭遇瓶颈，尤其是私益和公益并非霄壤之别而是具有连续性，对于典型公益和典型私益之间的利益区间又如何保护，同样成为保护规范理论亟须应对的问题。
而在德国法上，除用以扩宽邻人的权益类型外，在技术标准不足以为邻人利益提供充分保护时，考虑要求同样会发挥兜底和填补的功能。（4）《联邦建筑法典》第35条。距离该养猪场大约25米的居民和旅馆业主担心养猪场建成后的恶臭污染会损及自身健康和土地价值，因此向法院诉请撤销该项许可。考虑要求因此在建筑法的邻人保护中大放异彩。
再如《环境保护法》第42条第1款，排放污染物的企业事业单位和其他生产经营者，应当采取措施，防治在生产建设或者其他活动中产生的废气、废水、废渣、医疗废物、粉尘、恶臭气体、放射性物质以及噪声、振动、光辐射、电磁辐射等对环境的污染和危害。一、公法相邻权的提出和诉诸基本权利的邻人保护 德国法将邻人诉请撤销行政机关向建筑物所有人颁发许可的权利基础诉诸公法相邻权。
该案中，原告的住宅距离获准修建的建筑项目约15米，其高度为两层半，而获批扩建的建筑为十二层。而考虑要求的核心要素，显著性、个体化和范围可识别，本质上都旨在提供具体化的界分标准，而将邻人特殊的、具有保护必要性的法地位以及显著的事实损害，通过个别化的方式纳入考虑要求的受益范围中，这一点同样体现了保护规范理论对规范私益保护性的要求。根据保护规范理论，证成邻人的原告资格又在如下步骤：其一，行政机关颁发的建筑许可违反建筑法规范，而此项建筑法规范有明确的邻人保护意旨。肖赫（Schoch）教授就曾将考虑要求描述为无轮廓的怪物，将建筑物所有人和行政机关全部拖入灾难中，猪圈案判决也被其批评是缺乏轮廓、毫无边际的恣意判决。
如前所述，经由联邦行政法院的判决，考虑要求已嵌入本条与周围环境相适应的规范表达并成为其构成要素。其三，很多技术标准因制定时间太久而有一定的滞后性，对邻人的保护也明显不足。行政审判虽然觉察到对邻人利益保护的偏狭，亦未归纳出扩张邻人公权利的有效说理。德国法上对空间利益的保护也已远远超出传统的日照、采光、通风、通行、防止污染物排放等范围，在邻人起诉行政机关批准建筑物所有人高层建筑的案件中，法院通过压制性影响的描述，同样将邻人建筑窗口视线免于遮挡、私密空间不受窥探，免受毗邻楼房倾倒和火灾延烧等利益归入邻人的保护范围。
其次是技术标准的适用问题。在1993年的车库案中，联邦行政法院认为，建筑规划中有关建筑物类型的确定，已使内部规划领域的居民在房屋和土地利用上结成一种法律上的命运共同体（rechtliche Schicksalsgemeinschaft），他们互相之间处于一种交互的交换关系（wechselseitiges Austauschverhältnis）中，建筑所有人要服从于因规划类型所产生的建筑利用限制，相应的，邻人同样也需服从于此种限制。
部分的邻人保护因为考虑要求的纳入以及此项客观原则例外的主观化而获得证立，其要求也更为严格，只有邻人在具体个案中明确受到建筑行为显著侵害时才会适用。这不仅有违立法基于宪法委托所享有的基本权利冲突的权衡特权，也会将原则上仅适用于国家—个人这一垂直关系中的基本权利直接适用于个人—个人的水平关系。
对建筑行为的许可不得影响健康居住和工作的基本要求，也不得对地区风貌造成不利影响。但这两个概念又都具有一定的开放性，除有明确法律依据的采光、通风、通行权益外，很多空间或环境利益是否属于法律保护范围都存在或然性和不确定性。考虑要求已成为德国建筑法释解邻人公权利的核心法则，并被认为是保护规范理论在建筑法领域的重要拓展。文章来源：《法学家》2023年第1期。（二）考虑要求的具体适用 猪圈案判决指出，客观化的考虑要求要转换为邻人的主观权利，必须具备显著性、个别性和范围可限性三项要素，但这三项要素其实又同时关联损害的预测可能性以及利益在法律上的值得保护性。但如猪圈案判决所确定的，如果邻人主张的是土地经济价值的贬损，就不在考虑要求的保护范围内。
第二次修正在于联邦行政法院在判决中宣称，各州建筑法中的间距规定已经对建筑物所有人和邻人的法地位进行了权衡与比较，其目的就是为确保规划区域内所有建筑物的充足采光、通风和日照，因此具有明确的邻人保护意旨，邻人可直接依据间距规定主张对此规划区域内建筑行为的防御。其二，个案情形已清楚表明，第三人受到的事实影响在显著性、个别性和范围可限性上都已达到必要程度。
德国建筑法为化解上述难题提出了考虑要求。此案将建筑行政机关客观法上的考虑义务创造性地转化为邻人的主观公权利，而此前被认为仅具有公益保护性的建筑法规范，也因此具有了明确的邻人保护效果。
尽管与私法相邻权一样，公法相邻权所要保护的法益同样是邻人的不动产使用不至因建筑物所有人的建筑行为而受到侵扰，但无论是请求权对象、权利样态抑或规范依据，公法相邻权都与私法相邻权存在差异。如上文所述，考虑要求最初只是客观法规范，其施予建筑行为避免对周边环境产生过度侵扰的义务，但这种义务原则上只服务于一般公益，所追求的也只是有序的城市建筑发展、和谐的共同生活以及健康的居住和工作环境。
保护规范理论在行政审判中的纳入，不仅为规范依据说提供了明确说理，也使利害关系应限定为法律上的利害关系的趋向更加强化。但上述理解的问题在于，它并未将邻人的具体利益塑造为一种独立的公法地位，也未将邻人利益与一般的公益适度区分，国家担保规划实施的义务所对应的仍旧是一种普遍的、概观的规范执行请求权。相较环境利益，空间利益是否获得承认常常具有一定的不确定性。邻人也因这种命运共同体和交互的交换关系而得以拥有区域维护请求权，这种请求权使邻人可针对与规划确定内容不一的建筑项目许可进行防御，因为该许可已扰乱了邻人间交互的交换关系，并使建筑区域出现异化，由此更阻断了实践中动辄诉诸考虑要求寻求保护的做法。
在技术标准中，判定通风、日照和采光的多是限值标准，而大气污染物、电辐射、光辐射、恶臭、噪音等不可量物侵害则会诉诸距离标准划定保护范围。从其发展脉络和适用要素来看，考虑要求自诞生至嗣后演变都未逸出保护规范理论的思考框架。
邻人因规划确定的建筑区域类型享有的维护请求权，使其能够对与规划确定内容不一致的建筑项目许可进行防御。由此就在行政机关—建筑物所有人—邻人之间形成了典型的三边行政法律关系。
而其邻人若认为建筑行为影响其权益，同样无法忽略建筑许可直接提起民事诉讼。如上文所述，法律所保障的邻人利益主要是空间利益和环境利益。
据此，尽管在私法相邻关系法之外，公法同样开始对相邻关系予以调控，并因此诞生出公法相邻权的观念，但在最初的判例和学理上，公法相邻权的导出要么被诉诸宪法基本权利，要么被理解为类似于普遍的规范执行请求权的规划执行请求权。其三，建筑行为对周边环境的影响超出了预测可能性，如果建筑行为对其他建筑物所有人值得保护的利益造成了难以预测的侵害，就会构成未予考虑，也因此属于违法。由此出发，对德国法上考虑要求发展演替的了解，首先有助于我们在实体法上对邻人公权利的导出规则予以把握，而将这种实体法思考运用于行政诉讼中，亦会对规划许可诉讼中邻人原告资格的判定与扩展提供有效说理。鉴于此，联邦行政法院此后多次对考虑要求予以修正。
上述三类区域的区分也说明，《联邦建筑法典》并未将建筑规划作为许可的唯一要件，而对此问题保留了较高的开放性和灵活性。对于如何考虑和权衡，猪圈案判决已给出明确提示，考虑要求的适用依赖于以下前提：从考虑中获益的第三人，其法律地位越容易受到侵害且越值得保护，其权利就越应受到考虑，项目实施者的考虑义务也越重。
考虑要求恰恰是建筑法领域用以化解上述矛盾的方法。尽管公法同样对邻里关系予以调控，但建筑法和规划法最初却被认为并不具有邻人保护意旨，也因此不能成为邻人提起行政诉讼的规范基础。
在嗣后的发展演替中，考虑要求渐次从公法邻人保护体系的核心退居辅助性位置，并演变为与普遍邻人保护相对应的部分邻人保护。作为私法相邻权规范基础的私法相邻关系法主要用以塑造和谐有序的邻里关系，典型的例如我国《民法典》第288条，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
